Ст 229 АПК РФ упрощенное производство

Статья 229. Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации

  • Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

1. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье.

1. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

В решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (ст. 170 АПК РФ).

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам ст. 229 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что трехдневный срок направления арбитражным судом копии решения, установленный ч. 5 ст. 206 АПК РФ, применяется к делам о привлечении к административной ответственности, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, по которым назначено наказание в виде предупреждения.

Решения по делам о привлечении к административной ответственности, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, по которым назначено наказание в виде административного штрафа, могут быть направлены для исполнения после истечения 60-дневного срока со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу (ч. ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (ч. 4.2 ст. 206, ч. 5.2 ст. 211 АПК РФ).

2. Поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных гл. 29 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Отдельно отметим, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 АПК РФ.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следует отметить, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по общему правилу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. При этом если составлялось мотивированное решение арбитражного суда, то срок исчисляется со дня принятия решения в полном объеме (абз. 1 ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию ВС РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.

Подробнее об обжаловании судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, см. соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 18.04.2017 N 10.

Поделиться с друзьями

вступление в силу мирового соглашения

Бипатрид
Дата: 9 июля 2013 22:06

Цитата:
От пользователя: |nfinity
я хочу поиграть с этим моментом

Посмотрите ниже…может поможет…
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-4204/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Локтина А.А.,
Москаленко Ю.П., при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2013 гражданское дело по иску Т. к ООО ЧОП «Комбат-1», ООО ЧОО «Комбат-1», ООО ЧОО «Комбат-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании осуществить перечисления в Пенсионный фонд, поступившего по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя истца Д., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителей ответчиков Б., М., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ООО Частному охранному предприятию «КОМБАТ-1» (далее ООО ЧОП «Комбат-1»), ООО Частной охранной организации «КОМБАТ-1» (далее ООО ЧОО «Комбат-1»), ООО Частной охранной организации «КОМБАТ-2» (далее ООО ЧОО «Комбат-2») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению перечислений в Пенсионный фонд.
В обоснование иска указано, что приказом N (<…&gt

от <…> истец был принят на должность <…> в ООО ЧОП «Комбат-1» с окладом <…> руб. в месяц. <…> истец из ООО ЧОП «Комбат-1» был переведен в ООО ЧОО «Комбат-1», <…> он был уволен из ООО ЧОО «Комбат-1», и с <…> по <…> работал <…> в ООО «Комбат-2». Приказом N (<…&gtот <…> истец был уволен. Т., обращаясь в суд с данным иском, полагает, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за время работы с <…> по <…> в ООО ЧОП «Комбат-1» в размере <…>, за период работы с <…> по <…> в ООО ЧОО «Комбат-1» не была выплачена заработная плата в размере <…>, за период с <…> по <…> работодателем ООО ЧОО «Комбат-2» не была выплачена заработная плата в размере <…>. Кроме этого истец просил обязать ООО ЧОО «Комбат-1», ООО ЧОП «Комбат-1» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет истца с заработной платы за <…> годы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013, с учетом внесенных в определение уточнений в связи с имеющейся в нем опиской, было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировым соглашением определено, что ответчики предоставляют сведения за период <…> годы в Пенсионный фонд Российской Федерации о произведенных отчислениях на имя Т., ответчики выплачивают истцу компенсацию в сумме <…> руб. в срок до 23.02.2013.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что судом неверно был указан период, в рамках которого ответчики должны предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, и кроме того указание прошлого периода, за который должны быть произведены отчисления, является недопустимым и противоречащим закону, следовательно, судом не было учтено, что мировое соглашение будет неисполнимо. В определении также не указано, на каком основании взыскивается с ответчиков сумма в размере <…> руб. При заключении мирового соглашения в ходе судебного заседания истца склоняли к заключению мирового соглашения, и при этом истцу пришлось отказаться от ряда заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Д. доводы частной жалобы поддержала, представители ответчиков Б., М. возражали относительно доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу «ч. ч. 1», «2 ст. 39» Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно «ч. 3 ст. 173» ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, суду был представлен проект мирового соглашения, в котором были определены его условия, при этом сторонам были понятны и разъяснены положения «статей 173», «220», «221» ГПК РФ о том, что производство по делу с утверждением мирового соглашения прекращается.
Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при утверждении мирового соглашения суд исполняет распорядительную и контролирующую роль, тогда как сами условия мирового соглашения определяются участниками спора. При этом суд в силу закона может отказать в заключении мирового соглашения, если такое мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако данных обстоятельств не установлено.
Довод частной жалобы о том, что в определении не указано, на каком правовом основании с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере <…> руб. является несостоятельным. Стороны вправе самостоятельно определять условия мирового соглашения, и неуказание того, в связи с чем подлежит взысканию данная сумма не приведет к невозможности его исполнения, кроме того данное условие не нарушает требования закона и чьих-либо прав.
Довод частной жалобы о неверном указании периода, за который необходимо произвести отчисления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 на основании заявления истца была исправлена описка, имеющаяся в определении от 23.01.2013 в отношении данного периода.
Довод частной жалобы о том, что указание на обязанность ответчиков по совершению отчислений в Пенсионный фонд за прошлый период является недопустимым и противоречащим закону судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предусмотренная в мировом соглашении обязанность ответчика как плательщика страховых взносов внести уточненные сведения о произведенных перечислениях за тот период, в котором имеются такие неточности, прямо предусмотрена положениями «ч. 1 ст. 17» Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Довод частной жалобы о том, что истцу пришлось отказаться от ряда требований взысканная, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отказ от части исковых требований вызвано взаимными уступками сторон при заключении мирового соглашения.
Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение было подписано под давлением, ничем не подтвержден. Из проекта мирового соглашения усматривается наличие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения на данных условиях, что подтверждается подписью истца.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истцу не было предоставлено времени для подготовки расчета заявленных требований. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.01.2013 сторонам предоставлялось время для согласования всех условий мирового соглашения, включая определение размера сумм, подлежащих выплате истцу.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые в дальнейшем поставят под вопрос его реальное исполнение.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу определения, и сводятся лишь к вопросам его исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда о прекращении производства по данному делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь «ст. 334» ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу истца — без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не удастся обжаловать в порядке апелляционного производства

Всем доброго дня, уважаемые читатели. В этой статье рассмотрим Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3722/14 по делу N А09-996/2013.

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Одна из сторон просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением арбитражного суда данное заявление было удовлетворено.

Другая сторона подала апелляционную жалобу на это определение. Но она была возвращена. Основание — жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд округа счел такой возврат правомерным. При этом он исходил из следующего.

Согласно АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Из положений АПК РФ следует, что могут быть обжалованы определения об утверждении мирового соглашения и об отказе в его утверждении. Но АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы о том, что определение о выдаче исполнительного листа препятствует добровольному исполнению мирового соглашения, отклоняются.

Как указал Конституционный Суд РФ, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается приставом в ходе совершения исполнительных действий.

На этом на сегодня всё. Ну а если у вас остались какие-либо вопросы, то тогда наша оперативная бесплатная юридическая консультация к вашим услугам:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *