Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Содержание

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

СТ 311 АПК РФ

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий к Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Весьма важным является содержащийся в ст. 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При его применении все арбитражные суды должны исходить только из этого перечня. Перечень этот является исчерпывающим.

2. В практике арбитражных судов встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя фактически такие обстоятельства отсутствуют. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ по одному из дел указывалось, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующее: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Между тем подобные обстоятельства согласно АПК не являются вновь открывшимися. Президиум признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Арбитражные суды порой пересматривают судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Пленум признал недопустимым пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях и разъяснил, что при отсутствии этих обстоятельств арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам, обосновывая свой отказ их отсутствием.

4. Пленум решил и часто поднимающийся вопрос о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта: решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

5. Статья 311 Кодекса, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты. В этом отношении представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу о взыскании обществом с ограниченной ответственностью с акционерного общества открытого типа пени за просрочку платежа. Арбитражный суд, принявший первоначальное решение, пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам и изменил решение, уменьшив размер взысканных пени. Мотивом для пересмотра решения послужило заключение эксперта. Президиум, признав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение эксперта к ним не относится, отменил решение арбитражного суда.

6. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Как разъяснил Пленум в Постановлении от 15 октября 1998 г., существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

7. Согласно ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора. При разработке Постановления Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК РФ, в связи с чем принято не было.

Что касается преступных действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступных действий судей, когда такие действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо иметь в виду, что соответствующие действия должны быть совершены при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они участвовали.

8. В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ст. 311 Кодекса предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановление другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Такой пересмотр может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Из этого вытекает, что, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В качестве примера, подтверждающего правильность подобного подхода к оценке акта, признанного судом недействительным, может служить Постановление Президиума ВАС РФ по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций и договора купли — продажи на их приобретение. Иск в первой инстанции был удовлетворен, но суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, кассационная инстанция его постановление оставила без изменения. Прокурор области, по иску которого дело было возбуждено, обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано признание недействительным решением областного суда принятого после рассмотрения дела во всех инстанциях арбитражного суда Положения о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий, которое было применено апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда было отказано прокуратуре области в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным Положения не является таким обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В протесте поставлен вопрос об отмене названного определения и направлении дела в ту же инстанцию для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум не нашел оснований для удовлетворения протеста и указал, что к названным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение арбитражного суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, должен был принять решение на основании закона.

Обращает на себя внимание вывод Президиума о разном подходе к оценке последствий отмены положенных в основу решений, постановлений арбитражного суда актов, имеющих нормативный характер и ненормативный характер. В настоящее время эта практика нашла отражение в Постановлении Пленума, в п. 6 которого подчеркнуто, что в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт государственного органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт был предметом рассмотрения суда.

9. Примером пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с отменой приговора суда может служить постановление Президиума ВАС РФ, по которому был предъявлен иск о признании недействительными решений государственной налоговой инспекции о списании с районного узла связи недоимки по налогам и финансовые санкции. В результате проверки инспекции установлено, что узел связи допускал занижение прибыли за счет оформления фиктивных накладных на приобретение товаров. Фактически расходов на их покупку, по выводам инспекции, не было. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что приговорами суда общей юрисдикции фиктивность накладных, по которым были получены товары, не подтверждена. После принятия решения арбитражного суда судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что накладные фиктивны. Приведенные обстоятельства признаны вновь открывшимися и явились основанием для пересмотра решения.

Пленум разъяснил, что правило о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, распространяется и на судебные акты, которые исполняются немедленно. К ним относятся, в частности, решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Таким образом, эти судебные акты, подлежащие исполнению немедленно, хотя они в законную силу не вступили, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу.

В практике порой возникают вопросы, связанные с пересмотром определения, основанного на мировом соглашении, и пересмотром такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером решения этого вопроса может служить следующее дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ряда зданий и сооружений. В заседании суда сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу имущество в определенный срок. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. Во исполнение мирового соглашения и определения суда имущество было передано истцу в установленный срок.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда заявление удовлетворено, определение о прекращении производства по делу отменено.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении искового требования было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Поскольку фактическая передача имущества, являющегося предметом мирового соглашения, состоялась, суд по заявлению ответчика осуществил поворот исполнения судебного акта.

Своим определением суд обязал истца спорное имущество возвратить ответчику.

В представленном в порядке надзора протесте предлагалось все состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств спора, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надзорная инстанция посчитала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд согласился с тем, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано президентом Денисенко С.С., тогда как президентом на момент рассмотрения спора являлся Себякин А.М. Кроме того, подпись Денисенко С.С. скреплена печатью, оригинал которой уничтожен регистрационной палатой в связи с заменой этой печати на новую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися. В данном случае при принятии судебного акта судом была допущена ошибка: при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочий лица, подписавшего это соглашение.

Определение было вынесено без всестороннего исследования материалов дела.

В связи с этим все состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

10. По сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнен основаниями, указанными в ч. 6, 7 ст. 311 Кодекса.

Досрочное расторжение договора подряда: какие могут возникнуть вопросы у сторон и как их урегулировать?

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако на практике далеко не всегда исполнение договора подряда завершается приемкой выполненного/завершенного/законченного строительством объекта. Нередки ситуации, когда заказчик или подрядчик по тем или иным причинам отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда. Каковы же эти причины и что следует делать сторонам при возникновении каждой из них?

Положениями ст. 310 ГК РФ в качестве общего правила установлена невозможность одной из сторон договора по своему желанию отказаться от исполнения договора. При этом допускаются исключения из общего правила. Договор подряда является одним из таких исключений, в чем проявляется его существенное отличие от многих других гражданско-правовых договоров.

Специфика договора подряда состоит в том, что он регламентирует определенный процесс, который может длиться в течение долгого периода времени.

В связи с этим расторжение договора до момента его исполнения всегда будет приводить к ряду проблем, так как прерывание процесса исполнения обязательства, вероятнее всего, повлечет убытки для обеих сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу при досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору. Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило подлежит применению лишь в тех случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. В случае с подрядом у сторон, как правило, возникает немалое количество вопросов, касающихся в том числе возврата неосвоенного аванса, либо взыскания недостаточного аванса, либо возможности взыскания убытков с виновной в расторжении договора стороны.

Досрочное расторжение договора подряда по инициативе заказчика

Как правило, наиболее распространенными причинами отказа заказчика от договора подряда являются следующие.

Подрядчик выполняет работу слишком медленно

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Обычно в качестве ответственности за просрочку выполнения работ стороны устанавливают в договоре неустойку. При этом п. 2 ст. 715 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными ст. 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора). Позже эту правовую позицию поддержал Верховный суд РФ в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 Верховный суд отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Если заказчик не сможет аргументировано доказать, что имелись основания для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, ему придется оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от договора работ.

Подрядчик не устраняет допущенные им недостатки в работе

В силу п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков, если договором установлено право заказчика самостоятельно устранять недостатки (ст. 397, п. 1 ст. 723 ГК РФ). Также заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду, если из-за некачественного и/или несвоевременного выполнения работ объект нельзя было ввести в эксплуатацию.

В случае если целью использования объекта являются нужды самого заказчика, то упущенную выгоду можно рассчитать по данным о его прибыли. Необходимо сравнить прибыль заказчика за аналогичный период до нарушения договора или после устранения нарушения (абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подрядчик произвел дополнительные работы без согласования с заказчиком

В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине — в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик не обязан платить за дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовал (п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ), причем даже в том случае, если дополнительные работы отражены в акте приемки, подписанном представителем заказчика (см., например, Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Данное правило работает и в отношении госконтрактов. Так, в Определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013 Верховный суд указал, что в соответствии с требованиями закона и государственным контрактом любое изменение объема работ требовало внесения изменений в контракт, в связи с чем без изменения государственным заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанность госзаказчика по их оплате.

Досрочное расторжение договора подряда по инициативе подрядчика

Право на досрочное прекращение договора подряда по инициа­тиве подрядчика законодательно ограничено определенными условиями, при наступлении которых это право у подрядчика возникает. Если подрядчик желает досрочно расторгнуть договор подряда по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ или в договоре подряда, он должен доказать наличие оснований для такого расторжения.

Заказчик не увеличивает договорную цену при увеличении стоимости материалов, предоставляемых ему подрядчиком

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В данном случае подрядчик должен предоставить суду следующие доказательства:

  • возрастания стоимости материалов и оборудования;

  • направления заказчику требования об увеличении установленной цены;

  • отказа заказчика выполнять требование об увеличении цены.

Отсутствие хотя бы одного из данных доказательств может привести к тому, что суд откажет подрядчику в расторжении договора, а заказчик взыщет с него неустойку за срыв сроков сдачи работ, так как справедливо будет полагать, что договор действовал в то время, когда подрядчик считал его расторгнутым.

Так, например, постановлением АС Дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5938/2016 по делу № А51-2227/2016 удовлетворен иск генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании с последнего неосно­вательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи с тем, что субподрядчик не представил суду доказательств подтверждения (утверждения) заказчиком заявленного подрядчиком изменения цены договора.

Заказчик не предпринял мер, направленных на устранение угрозы результату работ, несмотря на предупреждения подрядчика

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

  • непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

  • возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

  • иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Возможность отказа подрядчика от исполнения договора подряда в описанном случае закреплена также в п. 3 ст. 745 ГК РФ в отношении бытового подряда.

На необходимость оценки судами того факта, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, обращалось внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13 по делу № А40-52542/11-52-422.

Заказчик нарушает свои обязанности по договору, в связи с чем подрядчик не сможет выполнить свои обязанности в срок

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве убытков суды могут взыскать:

  • расходы, связанные с оплатой инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.09.2015 № Ф01-3518/2015 по делу № А29-7790/2014);

  • расходы по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ (постановление АС Дальневосточного округа от 29.03.2016 № Ф03-737/2016 по делу № А51-16326/2015);

  • расходы на оформление банковской гарантии (постановления АС Московского округа от 07.03.2017 № Ф05-21799/2016 по делу № А40-202736/2015, Дальневосточного округа от 12.10.2015 № Ф03-4319/2015 по делу № А37-2067/2014);

  • расходы, связанные с сокращением персонала (постановление АС Северо-Западного округа от 02.08.2016 № Ф07-5782/2016 по делу № А13-9825/2015).

Размер убытков, которые можно взыскать с заказчика на основании ст. 717 ГК РФ, ограничен: их можно взыскать в пределах разницы между ценой за всю работу по договору и частью цены, уже оплаченной заказчиком.

Досрочное расторжение договора подряда в отсутствие вины и/или нарушения сторонами условий закона и/или договора подряда

Заказчик всегда является инициатором заключения договора подряда. Именно он размещает предложение о заключении договора, в связи с чем ему и принадлежит основное установленное ст. 717 ГК РФ право на отказ от договора в любой момент до фактического принятия результата работы с обязанностью уплатить однако при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Та же возможность отказа заказчика в любой момент от исполнения договора бытового подряда указана законодателем в п. 2 ст. 731 ГК РФ. При этом в договор бытового подряда, в отличие от договора строительного подряда, сторонами не могут быть включены условия, лишающие заказчика права на возможность отказа от исполнения договора в любой момент до сдачи ему работ.

В случае недостижения сторонами договора согласия относительно объемов и сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данный вопрос может быть решен посредством проведения судебной экспертизы. Несмотря на наличие у сторон права ходатайствовать о проведении экспертизы, а у суда — отсутствия обязанности по ее назначению (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), для установления объема и стоимости выполненных по договору работ требуются специальные знания, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ предполагает необходимость назначения судебной экспертизы (см. Определение ВС РФ от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4366 по делу № А40-41724/2015).

В Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014 Коллегия ВС РФ по экономическим спорам указала, что в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно, является в силу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику. В то же время при одностороннем отказе от выполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные последнему расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом при взыскании убытков суду надлежит исследовать доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными подрядчику убытками (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отметим, что в качестве убытков стороны договора не могут взыскать друг с друга штрафные санкции, которые выплатили своим контрагентам (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

При одностороннем отказе от договора подряда подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости транспортных расходов и монтажных работ, по которым заказчик не заявлял претензий, даже несмотря на тот факт, что смонтированный объект не соответствует условиям договора (Определение ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-11813/09 по делу № А40-52121/08-82-450).

Общие последствия одностороннего отказа от исполнения договора подряда

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу положений ст. 729 ГК РФ подрядчик вправе получить компенсацию, если заказчик потребовал передать ему неоконченный результат работ (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 21.07.2017 № Ф01-2889/2017 по делу № А43-3537/2015, ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-21692/12-151-221).

При этом на основании ст. 729 ГК РФ могут быть взысканы не любые расходы подрядчика и не в любом объеме. Так, на основании указанной нормы подрядчик не вправе требовать компенсации затрат на выполнение работ в размере, превышающем цену договора (п. 2 ст. 709 ГК РФ), компенсации затрат на выполнение не согласованных с заказчиком дополнительных работ (п. 5 ст. 709, п. 4 ст. 743 ГК РФ), оплаты работ, выполненных с неустраненными или не­устранимыми недостатками (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *