Недействительность

6 декабря 2016

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 20 ноября 2014 г. N 33-4067
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований и в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального округа — <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с причинением вреда здоровью в результате употребления продукции ответчика. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугой доставки суши из сети питания «ФИО18», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ИП ФИО1). Употребив в пищу приобретенную у ответчика продукцию, она получила пищевое отравление, в результате которого находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». После стационарного лечения находилась на поликлиническом обследовании с ДД.ММ.ГГГГ, приходила медицинские осмотры. Последствия кишечной инфекции ощущались продолжительное время и доставляли как физические, так и моральные страдания. Моральные страдания причинены длительным лечением. Проверкой Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлены нарушения ИП ФИО1 санитарных правил, таких как отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность поступающих в закусочную продукции и сырья; отсутствие маркировочных ярлыков с указанием даты и часа изготовления на емкостях с заготовками; отсутствие производимого контроля готовых блюд; отсутствие санитарных книжек у работников закусочной; и другие нарушения. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2013 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По факту отравления Следственным комитетом РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Она пыталась урегулировать возникший спор, направляла ответчику претензию, однако позиция ИП ФИО1 осталась неизменной.

Определением суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее — ООО «ФИО16»).

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие вины ИП ФИО1 в причинении этого вреда истцу, поскольку сальмонеллезом был инфицирован желток яйца, входящего в состав реализованной пищевой продукции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Представление мотивировано тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть, характер, последствия вреда, причиненного здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, вследствие чего размер присужденной истцу компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ИП ФИО1 в причинении вреда здоровью истца и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и наступившими для ФИО2 негативными последствиями для здоровья. На все пищевые продукты были получены сертификаты соответствия. На партию яиц, в желтке которых обнаружены бактерии сальмонеллы, имелись сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство. Все сотрудники ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» по требованию Управления Роспотребнадзора по <адрес> сдали анализы на дезгруппу и сальмонеллез, в результате возбудители дезгруппы и сальмонеллеза не обнаружены. При проверке смывов на патогенную микрофлору места и предметов изготовления роллов в ООО «ФИО16» и продуктов, входящих в состав роллов, возбудители сальмонеллеза не обнаружены. Таким образом, со стороны ИП ФИО1 были приняты все меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что независимо от вины возмещается только имущественный вред, а компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя. Ссылка суда в подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде вреда здоровья на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности является необоснованной, поскольку этим постановлением установлено нарушение отдельных требований СанПиН, но не наличие вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и заболеванием истца. Тот факт, что яйца были доставлены индивидуальному предпринимателю уже зараженными, то их заражение не зависело от действий ответчика. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Относительно апелляционных представления и жалобы представителем истца ФИО9 поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу и представление без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «ФИО16», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО8, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав представителя ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы и представления, истца ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора ФИО10, поддержавшей доводы представления и считающей, что имеются правовые основания для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не в полной мере отвечает этим требованиям.

В связи с полученным заболеванием истец проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 диагностирован <данные изъяты>, который относится к вреду здоровью средней тяжести, который мог образоваться в результате употребления некачественной пищи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обнаружения при исследовании столовых яиц, отобранных у ИП ФИО1, сальмонеллы той же группы, вполне вероятной причиной заболевания является употребление в пищу яиц из той же партии.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией на имя ФИО2, объяснениями истца.

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, верно оценив содержание и правовую природу заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2013 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, заключающееся во временном прекращении эксплуатации помещения закусочной «ФИО18», расположенной в офисе N в <адрес> по проспекту Калинина в <адрес>, то есть запрете деятельности по приготовлению пищи и напитков, их хранению и реализации населению.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ в пробах яйца столового, отобранных у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, офис <адрес> обнаружены сальмонеллы группы Д. Из заключения следует, что исследованный образец не удовлетворяет требованиям НД: патогенные, в том числе сальмонеллы (неудовлетворительный) — СанПин 2.3.2.1078-01.

Как следует из технико-технологической карты N от ДД.ММ.ГГГГ в состав горячего ролла «Американский», который входил в заказ, оформленный ФИО2, входит кляр заготовка, что подтверждает использование яиц при изготовлении употребленных истцом в пищу роллов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО2, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика пищевого продукта и возникновения у истца заболевания вследствие его употребления.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверка Управлением Роспотребнадзора по <адрес> деятельности закусочной «ФИО18», под наименованием которой осуществлял свою деятельность ИП ФИО1, была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию указанной закусочной, в лечебные учреждения по поводу заражения кишечной инфекцией и пищевых отравлений. Бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у ФИО2, были обнаружены в продуктах питания (яйцо столовое), из которых осуществлялось приготовление пищевой продукции. Факт заражения ФИО2 сальмонеллезом был доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью ФИО2 в виде заражения бактерией сальмонеллы, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует вина, поскольку при приобретении партии яиц, в пробах которых были обнаружены бактерии сальмонеллы, ответчику были предоставлены сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство, в связи с чем ответчик не совершал действий, способствовавших причинению вреда здоровью истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ИП ФИО1, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и Гражданский кодекс РФ, предоставляют потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, — к продавцу или изготовителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП ФИО1 услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, то решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению со снижением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ИП ФИО1 знал о многочисленных отравлениях граждан после употребления в пищу реализованной им пищевой продукции, после предъявления к нему иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, уменьшив размеры указанной компенсации до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Козлова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления

Новая редакция Ст. 135 ГПК РФ

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 135 ГПК РФ

1. Основания возвращения искового заявления, названные в п. 1 — 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, связаны с нарушением истцом установленного ГПК РФ порядка обращения в суд. В отличие от оснований к отказу в принятии искового заявления это устранимые нарушения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение порядка обращения в суд.

Пункт 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ может служить основанием к возвращению искового заявления, если договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При этом возможны различные ситуации:

— истцом соблюден обусловленный договором с ответчиком досудебный порядок урегулирования спора, однако подтверждающий это документ не приобщен к исковому заявлению;

— обусловленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В первом случае исковое заявление следует оставить без движения с предоставлением срока на представление недостающего документа (ст. 132, 136 ГПК РФ). Вторая ситуация может быть разрешена двояко. Исковое заявление не подлежит возвращению, если истец предпринял попытку урегулирования спора, однако оно не состоялось не по его вине. И только в другой ситуации, когда истец не предпринимал действий по урегулированию спора, исковое заявление должно быть возвращено ему. К сожалению, в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не учитывается приведенное отличие ситуаций, которые должны влечь различные процессуальные последствия.

Основанием возвращения искового заявления должно быть предъявление иска в суд с нарушением правил о родовой и территориальной подсудности. Рассмотрение и разрешение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием отмены вынесенного судебного постановления (см. комментарии к ст. 23 — 33).

Системный анализ ст. 37, 52, 135 ГПК РФ не позволяет сделать четкий вывод о лицах, которым следует возвращать исковые заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК. Представляется, что к ним следует отнести не только лиц, признанных недееспособными в соответствии с гл. 31 ГПК РФ на основании ст. 29 ГК РФ, и малолетних (несовершеннолетних в возрасте до 14 лет), но и граждан, ограниченно дееспособных на основании ст. 30 ГК РФ, и граждан в возрасте от 14 до 18 лет, обращающихся в суд за защитой прав, которые они не могут приобрести и осуществить собственными действиями.

Для решения вопроса о возвращении искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует убедиться в наличии или отсутствии дееспособности истца, что нередко довольно трудно сделать, потому чаще обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием к оставлению заявления без рассмотрения (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ) после принятия заявления и возбуждения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Требование подписания искового заявления и предъявления его в суд уполномоченным на это представителем, органом или участником юридического лица — истца в деле закреплено в ч. 4 ст. 132 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 132). Однако неисполнение требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения. Коллизия, представляется, должна быть разрешена в пользу истца, «слабой» стороны в процессуальном правоотношении: заявление следует оставить без движения.

Основания к возвращению искового заявления, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, выявляются чаще не при решении вопроса о принятии заявления, а после возбуждения дела и привлечения к участию в нем ответчика.

Заявление о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) следует отличать от отказа от иска. Оно возможно только до его принятия и возбуждения производства по делу. Не основаны на законе акты возвращения исковых заявлений по просьбе истцов после их принятия.

В ст. 135 ГПК РФ названы не все основания возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 136).

3. Основания возвращения искового заявления — обстоятельства, не исключающие право на повторное обращение в суд при их устранении.

Другой комментарий к Ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Часть 1 комментируемой статьи установила исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Судья возвращает исковое заявление, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 23 — 32 ГПК;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом (см. ст. 37 ГПК и комментарий к ней);

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (ст. 54 ГПК);

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (проявление принципа диспозитивности).

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает содержание определения о возвращении искового заявления. Данное определение должно быть вынесено судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в суд и направлено либо вручено заявителю.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Повторное обращение представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 12 ГПК РФ.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Указанное определение могут обжаловать субъекты, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением.

Кража и мелкое хищение до 1000 и 2500 рублей

  • До какой суммы хищение считается мелким?
  • Определение суммы ущерба
  • Какое наказание грозит за мелкое хищение чужого имущества?
  • Административная ответственность
  • Уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хищения
  • С какого возраста наступает ответственность по 7.27 КоАП и 158.1 УК РФ?

Пострадали из-за коронавируса? Сорвалась поездка и вы хотите вернуть деньги? Или просто нужна консультация? Окажем поддержку бизнесу и гражданам. Мы бесплатно консультируем по телефону и онлайн.

📞8(800)350-34-84 ЗАДАТЬ ВОПРОС ОНЛАЙН
Пострадали из-за коронавируса? Сорвалась поездка и вы хотите вернуть деньги? Или просто нужна консультация? Окажем поддержку бизнесу и гражданам. Мы бесплатно консультируем по телефону и онлайн.
📞8(800)350-34-84 ЗАДАТЬ ВОПРОС ОНЛАЙН

Уголовная ответственность за мелкое хищение появилась в российском уголовном законодательстве совсем недавно – в 2016 году. До этого момента ответственности подлежали либо только административно, либо при совершении более серьезного состава кражи.

Введение же в УК РФ ст.158.1 было прежде всего шагом, направленным на профилактику более тяжких составов краж.

До какой суммы хищение считается мелким?

Под хищением следует понимать – незаконное изъятие чьей-либо собственности из владения конкретного субъекта, совершенное с корыстной целью, обращение этого имущества в свою пользу или пользу иных лиц, причиняющее собственнику определенный имущественный ущерб.

Мелкое хищение – это разновидность хищения, закрепляемая статьей 7.27 КоАП РФ совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает 1000 и 2500 рублей в соответствии с частями первой и второй статьи и отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих статей УК РФ (158, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160).

Мнение эксперта Дмитрий Константинович | 📞8(800)350-34-84 Эксперт сайта «Юрист-консультант» Задать вопрос Отличие кражи от мелкого хищения

Некоторые обыватели и юристы обобщают понятие мелкого хищения и называют его – мелкая кража. Это является неверным определением, так как хищение значительно шире (совершено может быть путем мошенничества, присвоения, растраты). Да и в законодательстве «мелкая кража» нигде не отражена и не закреплена.

До какой же суммы можно похитить или украсть безнаказанно?

Размер причиненного потерпевшему в рамках мелкого хищения имущественного вреда не должен превышать сумму в 2500 рублей, в противном случае такое хищение превращается в самое обычное, со всеми вытекающими последствиями (привлечение к уголовной ответственности по статье 158 УК – кража).

Определение суммы ущерба

Похищенное имущество подлежит оценке его стоимости на момент совершения хищения. Если кража совершается в магазине и похищается абсолютно новый товар, то ущерб может быть оценен сразу по цене закупки или реализации этого товара.

При хищениях имущества бывшего в употреблении производится специальная оценка и выдается справка, на основании которой и принимается дальнейшее процессуальное решение.

Такая оценка может проводиться как следственными органами, так и представителями собственника, а также защиты подследственного.

Не должно быть при совершении мелкого хищения и квалифицирующих признаков кражи.

Например, лицо совершит кражу денег в сумме 2000 рублей, но чтобы украсть их проникнет в кабинет своего коллеги. Такое хищение будет считаться уголовным преступлением – кражей с проникновением и квалифицироваться по статье 158 части 2 УК РФ.

Если проникновение осуществляется в жилище, опасность преступления возрастает и виновный привлекается уже по ст.158 части 3.

Какое наказание грозит за мелкое хищение чужого имущества?

Ныне действующее в России законодательство предусматривает два вида ответственности за совершение хищения в мелком размере.

Административная ответственность

Установлена, как мы уже говорили, статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Структурно статья состоит из двух частей и подразумевает ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества:

  • По 1-й части на сумму до 1000 рублей;
  • По 2-й части – от 1000 и до 2500 рублей.
Виды наказания по 7.27 КоАП РФ Часть 1 Часть 2
Штраф за мелкую кражу До 5 кратной стоимости имущества, но не менее 1000 р. До 5 кратной стоимости, но не менее 3000 р.
Административный арест До 15 суток От 10 до 15 суток
Обязательные работы До 50 ч. До 120 ч.

Может быть назначен либо штраф, либо админарест, либо обязательные работы.

Теперь посмотрим на примере, когда воровство в мелких размерах считается административным правонарушением:

Пример. В магазине «Спортмастер» некий В. в кабине для переодевания снял защитное приспособление и одел на себя новую спортивную куртку. Расплатившись на кассе за спортивные гетры, но не заплатив за куртку В. убыл из магазина.

При ежедневном осмотре торговых рядов факт хищения был обнаружен сотрудниками магазина в тот же день. При просмотре записей камер видеонаблюдения В. был уличен в совершении кражи куртки.

При проведении оценки куртки в магазине было установлено, что она подверглась уценке и стоила на момент хищения 2300 рублей.

Ранее В. к административной ответственности за хищения не привлекался. Квалифицирующих признаков в его действиях обнаружено не было. Таким образом В. будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкую кражу.

Уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хищения

Закреплена в статье 158.1 Уголовного кодекса РФ и предусматривает уголовную ответственность за совершение повторного мелкого хищения.

Если быть точнее, то лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (так как хищений может быть совершено неопределенное количество, важно именно первоначальное привлечение).

Условия, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 158.1 УК РФ (мелкое хищение):

  1. Факт совершения хищения либо покушение на хищение в одной из форм, предусмотренных статьей:
    • кража;
    • мошенничество;
    • присвоение либо растрата.
  2. Отсутствие квалифицирующих признаков соответствующих статей уголовного кодекса.
  3. Причинение имущественного вреда на сумму более 1000 и не превышающую 2500 рублей.
  4. Наличие не погашенного административного взыскания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

    Административная ответственность считается не погашенной до истечения одного года с момента исполнения предыдущего наказания (с момента уплаты штрафа, с момента отбытия срока административного ареста и т.д.).

  5. Наличие соответствующего субъекта.

Пострадали из-за коронавируса 😷? Мы расскажем:

  1. Как вернуть деньги у туроператора за путевку?
  2. Как вернуть авиабилет из-за коронавируса?
  3. Законно ли увольнение во время карантина по коронавирусу?
  4. Как оплачивается простой во время карантина на работе?
  5. Какая ответственность за нарушение карантина?

Также вы можете: 📞8(800)350-34-84 ЗАДАТЬ ВОПРОС ОНЛАЙН Пострадали из-за коронавируса 😷? Мы расскажем:

  1. Как вернуть деньги у туроператора за путевку?
  2. Как вернуть авиабилет из-за коронавируса?
  3. Законно ли увольнение во время карантина по коронавирусу?
  4. Как оплачивается простой во время карантина на работе?
  5. Какая ответственность за нарушение карантина?

Также вы можете: 📞8(800)350-34-84 ЗАДАТЬ ВОПРОС ОНЛАЙН

Теперь рассмотрим в сравнении меры наказания, предусмотренные УК.

Санкция Статья 158.1 УК РФ
Штраф До 40000 или размер зарплаты до 3 месяцев
Обязательные работы До 180 ч.
Исправработы До 6 месяцев
Принудительные работы До 1 года
Арест До 2 месяцев
Лишение свободы До 1 года

Из приведенной таблицы видно, что наказание за уголовное преступление значительно жестче и перечень санкций шире. А самое главное человек приобретает определенный статус – лица ранее судимого, что не является положительным моментом в его биографии.

Далее посмотрим на примере мелкое хищение является уголовным правонарушением.

Пример. Гражданин С. изготовил на цветном принтере несколько копий денежной купюры номиналом в 1000 рублей. С этой купюрой С. пошел в ближайший круглосуточный супермаркет, воспользовавшись тем, что в ночное время бдительность продавцов меньше, приобрел на фальшивки товар на сумму 1500 рублей и получил сдачу от продавца в размере 500 рублей.

Общий ущерб от действий С. для магазина составил 2000 рублей.

В ходе проверки в полиции по обращению магазина было установлено, что С. полгода назад привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (украл продукты в магазине).

В этот раз действия С. были признаны уголовно наказуемыми, и он был привлечен к ответственности по статье 158.1 УК.

Как видим, в примере гражданин не совершал «мелкой кражи», он совершил обман продавца, т.е., по сути, мошеннические действия, но был привлечен за мелкое хищение.

С какого возраста наступает ответственность по 7.27 КоАП и 158.1 УК РФ?

Административная ответственность за совершение правонарушения по статье 7.27 наступает с 16 лет.

Учитывая особо охраняемый государством статус частной собственности, субъектом уголовно наказуемого мелкого хищения по 158.1 статье является лицо, достигшее возраста 16 лет.

При совершении несовершеннолетним в возрасте с 14 до 16 лет административного мелкого хищения они ответственности не подлежат. В этих случаях административное наказание возлагается на их родителей либо законных представителей.

В заключение хотелось бы сказать, что собственность в нашей стране тщательно охраняется. А установленная законом ответственность довольно сурова и зачастую суды не гнушаются отправлять за решетку для отбытия реальных сроков наказания даже за мелкие хищения.

Если вы или ваши близкие оказались в ситуации, когда вас хотят привлечь к какой-либо ответственности за совершение хищения, постарайтесь обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Собственники все чаще обращаются в правоохранительные органы для привлечения уличенных в мелких кражах и иных хищениях к ответственности.

В вопросах хищения не мало нюансов, разбираться с которыми лучше всего профессионалу (начиная от отграничения квалифицирующих признаков, заканчивая в помощи при установлении стоимости похищенного).

Теперь вы знаете что такое мелкая кража, это уголовное или административное правонарушение и чем отличается от «обычной» кражи. Помните, на нашем сайте вы можете бесплатно задать вопрос адвокату по кражам и в дальнейшем воспользоваться его помощью на договорной основе.

КоАП РФ Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ
НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

  • Статья 20.1. Мелкое хулиганство
  • Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
  • Статья 20.2.1. Утратила силу
  • Статья 20.2.2. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка
  • Статья 20.2.3. Невыполнение обязанностей по информированию граждан, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о принятии организатором публичного мероприятия решения об отказе от проведения публичного мероприятия либо подача уведомления о проведении публичного мероприятия без цели его проведения
  • Статья 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами
  • Статья 20.3.1. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
  • Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
  • Статья 20.5. Нарушение требований режима чрезвычайного положения
  • Статья 20.6. Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
  • Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения
  • Статья 20.7. Невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны
  • Статья 20.8. Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием
  • Статья 20.9. Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения
  • Статья 20.10. Незаконные изготовление, продажа или передача пневматического оружия
  • Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет
  • Статья 20.12. Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему
  • Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах
  • Статья 20.14. Нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему
  • Статья 20.15. Продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии
  • Статья 20.16. Незаконная частная детективная или охранная деятельность
  • Статья 20.17. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта
  • Статья 20.18. Блокирование транспортных коммуникаций
  • Статья 20.19. Нарушение особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО)
  • Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
  • Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
  • Статья 20.22. Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ
  • Статья 20.23. Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
  • Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности
  • Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания
  • Статья 20.26. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора
  • Статья 20.27. Нарушение правового режима контртеррористической операции
  • Статья 20.28. Организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности
  • Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов
  • Статья 20.30. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса
  • Статья 20.31. Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований
  • Статья 20.32. Нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований
  • Статья 20.33. Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности
  • Статья 20.34. Нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации
  • Статья 20.35. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций

Открыть полный текст документа

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *