Где запрещается курить по новому закону?

«Антитабачный закон»: где можно, а где нельзя курить?

Рассказываем, как работает ФЗ-15 о запрете курения в общественных местах: какие штрафы предусмотрены для курильщиков; где можно, а где нельзя «дымить»; распространяются ли ограничения закона о курении на летние кафе, балконы и подъезды.

Федеральный закон ФЗ-15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» был принял в 2013 году. Закон о курении серьезно ограничил права курильщиков, которых «вытеснили» из ресторанов, спортивных сооружений и других общественных мест, где теперь нельзя «дымить». В административный кодекс были внесены поправки, ужесточающие ответственность для нарушителей ФЗ-15 о запрете курения. Курильщикам, а также организациям, которые не соблюдают установленные запреты на курение табака, грозят серьезные санкции. По данным Роспотребнадзора, только за первое полугодие 2017 года в качестве штрафов за курение в общественном месте, а также за другие нарушения ФЗ-15, россияне были оштрафованы на 60 млн рублей.

Расскажем подробнее, как работает «антитабачный закон»: где можно, а где нельзя курить.

Где нельзя курить по новому закону – 2019-2020гг.

Довольно внушительный список мест, где запрещено употребление табака, содержится в ст. 12 ФЗ-15 о запрете курения. Нельзя курить:

  • в обр. и учебных организациях (школы, техникумы, ясли и т. д.) – запрет распространяется не только на помещения, но и на окружающую территорию;
  • в культурных и спортивных объектах (цирки, филармонии, стадионы и т. д.)
  • в мед.учреждениях, включая поликлиники, больницы и санатории;
  • на любом виде общ.транспорта как городского и пригородного, так и дальнего (поездах, пароходах, самолетах и т. д.) – запрет распространяется на платформы поездов и остановки автобусов;
  • на расстоянии менее 15-и метров от вокзалов, аэропортов и других транспортных сооружений;
  • в хостелах, общежитиях, отелях и других зданиях, где предоставляются услуги по размещению граждан;
  • в помещениях для торговли и предоставления услуг;
  • в зданиях, где располагаются соц.учреждения и службы;
  • в зданиях, где находятся органы исполнительной и законодательной власти разных уровнях;
  • курить на рабочем месте;
  • в лифтах и других общественных местах МКД;
  • на детских площадках и пляжах;
  • нельзя курить на АЗС.

Как видно из перечня, закон о запрете курения в общественных местах достаточно строго ограничил курильщиков в правах. Если раньше они могли спокойно курить в кафе, в своем рабочем кабинете, в тамбуре поезда, то теперь в этих местах по закону должен висеть знак запрета на курение. Если проигнорировать ограничение, то есть риск получить штраф за курение в общественном месте.

Где можно?

Здесь действует принцип: все, что не запрещено, то разрешено. Поэтому прежде, чем взять в рот сигарету, курильщику надо убедиться, что он находится в месте, где не действует запрет курения. Ограничения не распространяются на:

  • места на открытом воздухе вдали (более 15 метров) от общественных учреждений, остановок транспорта, спортивных и культурных объектов;
  • изолированное жилое помещение личного пользования (нельзя запретить человеку курить у себя в туалете, ничего не говорит закон о курении на балконе своей квартиры);
    специально оборудованные места для курения, они же – курилки, которые могут быть организованы как на предприятии, так и в кафе, в МКД и других зданиях.

Как должна выглядеть курилка в 2019 году?

Требования к организации специально отведенных мест для курения устанавливает закон о курении в общественных местах. В 2018 и 2019 году эти правила не претерпели изменений.

Курилка на улице должна иметь:

  • табличку «место для курения»;
  • освещение в ночное время;
  • пепельницу.

Курилка в помещении должна:

  • быть изолированной, чтобы некурящие работники не чувствовали запах дыма;
  • иметь вентиляцию (для аналогичных целей);
  • табличку «Место для курения»;
  • пепельницу;
  • огнетушитель.

Штраф за курение в общественном месте – сколько платить в 2019-2020 годах?

В КоАП есть несколько статей, которые предусматривают наказание в виде штрафов за нарушение запрета на курение и других ограничений, установленных ФЗ-15:

  1. статья 6.23 предусматривает штраф за вовлечение несовершеннолетних в курение табака: от 1000 до 2 000 рублей – для граждан; от 2 000 до 3 000 рулей для родителей ребенка. Под это нарушение попадает покупка сигарет для подростков, «угощение» их табачной продукцией и др. нарушения;
  2. статья 6.24 предусматривает штраф за курение в общественном месте – от 500 до 1000 рублей. Более строгое наказание предусмотрено за курение на детской площадке – от 2 000 до 3 000 рублей;
  3. статья 6.25 предусматривает ответственность для должностных лиц, юрлиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение закона о курении в части организации специально оборудованных мест для курильщиков или за игнорирование установленных в законе ограничений. Минимальный штраф – 10 000 рублей, максимальный – 90 000 рублей.

Ответы на популярные вопросы

Можно ли курить в летнем кафе?

Нельзя. Такова позиция Роспотребнадзора, обозначенная в письме от 18.06.2014 N 01/6906-14-25. Устанавливая этот запрет, контролирующий орган исходил из того, что и веранда, и терраса летнего кафе также используются для предоставления услуг общепита, а значит являются частью помещения.

Где можно курить в аэропорту?

В Аэропорту можно курить в специальной изолированной курительной комнате, которая оборудована вытяжкой, пепельницей и соответствует всем требования ФЗ-15 о запрете курения в общественных местах. Такие курилки оборудованы в большинстве аэропортов мира, включая российские: Домодедово, Внуково, Пулково. Если курительная комната закрыта, то курить разрешается не ближе 15 метров от аэропорта.

Можно ли курить на балконе своей квартиры?

Никаких ограничений для курения на балконе собственной квартиры пока не установлено, хотя такие инициативы периодически возникают. Однако если дым от соседа-курильщика не дает нормально жить, гражданин вправе подать к нему гражданский иск с требованием возмещения ущерба. В суде придется доказать, что курение соседа вредит здоровью и создает препятствия для нормального пользования жилым помещением. Для фиксации нарушение санитарных норм можно пригласить специалистов Роспотребнадзора. Времени для сбора всех необходимых доказательств потребуется немало, а перспективы иска туманные, однако такая возможность в законе все-таки есть.

⇐Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!⇒

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8204/2012

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А08-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
— от ООО «Станкосервисремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
— от ИП Пятаковой Марии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
— рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 по делу N А08-8204/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятаковой Марии Николаевны (ОГРН 311313032000025 ИНН 310201331208) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт» (ОГРН 1023100507100 ИНН 3102011470) о взыскании 1 600 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пятакова Мария Николаевна (далее — ИП Пятакова М.Н., истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт» (далее-ООО «Станкосервисремонт», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.11.2011, 642 345 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 исковые требования ИП Пятаковой М.Н. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Станкосервисремонт» в пользу ИП Пятаковой М.Н. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2011, 642 345 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Станкосервисремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Пятаковой М.Н. в полном объеме.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от ИП Пятаковой М.Н. и ООО «Станкосервисремонт» поступил текст мирового соглашения от 20.02.2013, заключенного сторонами по делу (с приложением его подлинного экземпляра, подписанного сторонами и скрепленного оттисками их печатей) и ходатайства об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Рассмотрение дела откладывалось до 10.04.2013 (определение от 13.03.2013).
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ИП Пятаковой М.Н. и ООО «Станкосервисремонт» поступил текст мирового соглашения от 20.02.2013 (в новой редакции), заключенного сторонами по делу (с приложением его подлинного экземпляра, подписанного сторонами и скрепленного оттисками их печатей) и ходатайства об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Текст мирового соглашения от 20.02.2013, заключенного между ООО «Станкосервисремонт» в лице директора Стельмащук Сергея Остаповича, действующего на основании Устава и ИП Пятаковой М.Н., представлен в следующей редакции:
«Индивидуальный предприниматель Пятакова Мария Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт», в лице директора Стельмащук Сергея Остаповича, действующего на основании Устава, обсудив между собой предмет иска, заявленного ИП Пятаковой М.Н. к ООО «Станкосервисремонт» о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды, пришли к возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях:
1. ООО «Станкосервисремонт» выплачивает в пользу ИП Пятаковой М.Н. 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга по договору аренды от 01.11.2011, заключенному между ИП Пятакова М.Н. и ООО «Станкосервисремонт», за период с 01 июля 2012 года по 01 декабря 2012 года следующим образом:
— — в течение 5-ти (пяти) банковских дней после утверждения мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «Станкосервисремонт» передает ИП Пятаковой М.Н. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
— — оставшиеся 500000 (пятьсот тысяч) рублей ООО «Станкосервисремонт» перечисляет на расчетный счет ИП Пятаковой М.Н. в течение 5-ти (пяти) банковских дней после снятия ареста с расчетного счета N 40702810300040000591 в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» (дополнительный офис «Зареченский»), принадлежащего ООО «Станкосервисремонт».
2. ИП Пятакова М.Н. отказывается от исковых требований в части взыскания 642 345 (шестьсот сорока двух тысяч трехсот сорока пяти) рублей — неустойки по договору аренды от 01.11.2011, заключенному между ИП Пятаковой М.Н. и ООО «Станкосервисремонт».
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам понятны.

3. Договор аренды от 01.11.2011, заключенный между ИП Пятаковой М.Н. и ООО «Станкосервисремонт» расторгается по соглашению сторон с «01» декабря 2012 г.
4. Расходы по уплате государственной пошлины ООО «Станкосервисремонт» принимает на себя.
5. Просим утвердить данное мировое соглашение и производство по делу N А08-8204/2012 прекратить, на основании ст. ст. 141, 150, 151 АПК РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда».
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а арбитражный суд должен способствовать им в этом.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 20.02.2013, заключенное сторонами по возникшему спору, подписано истцом и ответчиком лично. Противоречий заключенного мирового соглашения закону судом не установлено. Оснований полагать, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 138 — 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает мировое соглашение от 20.02.2013 на изложенных в нем условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения решение по делу подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе — прекращению.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем, поскольку Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8204/2012 ИП Пятаковой М.Н. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ей из федерального бюджета возвращение государственной пошлины не производится. Государственная пошлина, причитающаяся к уплате в доход федерального бюджета по предъявленному иску, распределяется с учетом содержания мирового соглашения от 20.02.2013, исходя из которого требования истца ответчиком по существу удовлетворены. Соответственно, с ООО «Станкосервисремонт» в доход федерального бюджета взыскивается половина причитающейся государственной пошлины — в сумме 11 500 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с условиями мирового соглашения, а также пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Исходя из содержания мирового соглашения, принимая во внимание, что необходимость в принятой обеспечительной мере отпала, судебный акт по настоящему делу принят, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 обеспечительные меры отменить, применительно к положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 138 — 141, 150, 151, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Утвердить мировое соглашение от 20.02.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем Пятаковой Марией Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт» в лице директора Стельмащук Сергея Остаповича, действующего на основании Устава, по делу N А08-8204/2012, следующего содержания:
«Индивидуальный предприниматель Пятакова Мария Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт», в лице директора Стельмащук Сергея Остаповича, действующего на основании Устава, обсудив между собой предмет иска, заявленного ИП Пятаковой М.Н. к ООО «Станкосервисремонт» о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды, пришли к возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. ООО «Станкосервисремонт» выплачивает в пользу ИП Пятаковой М.Н. 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга по договору аренды от 01.11.2011, заключенному между ИП Пятакова М.Н. и ООО
«Станкосервисремонт», за период с 01 июля 2012 года по 01 декабря 2012 года следующим образом:
— — в течение 5-ти (пяти) банковских дней после утверждения мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «Станкосервисремонт» передает ИП Пятаковой М.Н. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
— — оставшиеся 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ООО «Станкосервисремонт» перечисляет на расчетный счет ИП Пятаковой М.Н. в течение 5-ти (пяти) банковских дней после снятия ареста с расчетного счета N 40702810300040000591 в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» (дополнительный офис «Зареченский»), принадлежащего ООО «Станкосервисремонт».
2. ИП Пятакова М.Н. отказывается от исковых требований в части взыскания 642 345 (шестьсот сорока двух тысяч трехсот сорока пяти) рублей — неустойки по договору аренды от 01.11.2011, заключенному между ИП Пятаковой М.Н. и ООО «Станкосервисремонт».
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам понятны.
3. Договор аренды от 01.11.2011, заключенный между ИП Пятаковой М.Н. и ООО «Станкосервисремонт» расторгается по соглашению сторон с «01» декабря 2012 года.
4. Расходы по уплате государственной пошлины ООО «Станкосервисремонт» принимает на себя».
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 по делу N А08-8204/2012 — отменить, производство по делу N А08-8204/2012 — прекратить в связи с заключением мирового соглашения от 20.02.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервисремонт» (ОГРН 1023100507100 ИНН 3102011470) в доход федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу N А08-8204/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА

Комментарий к статье 143 АПК РФ

1. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, о чем выносится определение, поскольку положения указанной статьи направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. В связи с этим суд может приостановить производство по делу, если по другому делу проверяется право собственности компании на спорное недвижимое имущество, положенное в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

См.: п. п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.

Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

См.: п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.

Факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.

См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Вопросы о незаконности действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений и наличия либо отсутствия права собственности у лица, требующего регистрации перехода данного права к третьему лицу, взаимосвязаны, поскольку переход несуществующего права не может быть зарегистрирован. В связи с этим подлежит применению ст. 143 АПК РФ при рассмотрении требования об отказе в госрегистрации перехода права собственности для учета результата рассмотрения другого дела об установлении правообладателя на спорное недвижимое имущество.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 14601/05, N 14597/05.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Исходя из п. 3 ст. 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, — до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07.

В случае рассмотрения дела об отмене решения третейского суда, дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отложено при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения (ст. 158 АПК РФ) либо приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11885/08.

Другой комментарий к статье 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Приостановление производства по делу является разновидностью временной остановки судебного разбирательства, обусловленной невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

Основания приостановления производства по делу делятся на обязательные и факультативные. Основания носят объективный характер и не зависят от воли суда или лиц, участвующих в деле.

В ст. 143 АПК закреплены обязательные основания, при наличии которых арбитражный суд должен приостановить производство по делу. По этим основаниям производство по делу подлежит приостановлению не только в первой, но и в иных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной). Основания для приостановления производства по делу применяются не только при рассмотрении дела в исковом производстве, но и по делам других видов производств: в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, производстве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, корпоративным спорам и др.

При наличии соответствующих оснований производство по делу может приостанавливаться неоднократно.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу может быть поставлен лицами, участвующими в деле, либо самим арбитражным судом, если ему стало известно об обстоятельствах, влекущих приостановление производства по делу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может в силу прямого предписания ч. 9 ст. 130 АПК приостановить производство по делу на основании комментируемой нормы.

Основанием для приостановления производства по делу также является оспаривание в рамках конституционного судопроизводства нормы материального права, на которой основаны требования заявителя.

В свете Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, а также учитывая то, что рассмотрение дела в порядке конституционного производства является основанием для приостановления арбитражного дела, представляет интерес возможность приостановления производства по делу до выработки ВАС РФ правовых позиций по применению нормы материального права по аналогичным делам, в случае, если такие дела рассматриваются в надзорном производстве в Президиуме ВАС РФ. Судебная арбитражная практика, учитывая, что иное толкование нормы материального права, чем это будет сформулировано в правовых позициях ВАС РФ, повлечет отмену судебного акта, допускает возможность положительного ответа на этот вопрос, рассматривая в качестве ФЗ, допускающего в этом случае приостановление производства по делу — ст. 6 АПК. В соответствии с указанной нормой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В случае, если по определенной категории дел существует различная судебная практика, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права допустима возможность приостановления производства по делу до рассмотрения надзорных жалоб по аналогичным делам в ВАС РФ <1>. В данном случае допустимо приостановление производства по п. 1 ч. 1 или по ч. 2 ст. 143 АПК.

———————————
<1> Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2006 по делу N Ф04-1382/2006(21095-А27-7).

Следует отметить, что основанием для приостановления является рассмотрение другого дела, что исключает возможность приостановления производства по делу в случае рассмотрения другим судом ранее возбужденного тождественного иска (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). В этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда вопрос о необходимости приостановления производства по делу должен решаться в зависимости от последствий, которые может повлечь рассмотрение апелляционной жалобы, а также в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу решений. В случае подачи жалобы следует обсуждать вопрос об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалоб или о приостановлении производства по делу.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежит приостановлению до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию.

Рассмотрение первоначального иска может быть приостановлено или откладывается до рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, как: определение о возвращении встречного иска, об отказе в утверждении мирового соглашения <1>.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК могут являться: определение о возбуждении производства в соответствующем суде, определение о подготовке дела к судебному рассмотрению, иные определения суда, судебные извещения, копии исковых заявлений и т.д.

По п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК основанием для приостановления является наличие другого дела, рассматриваемого исключительно в судебном порядке теми судебными органами, которые непосредственно указаны в этой норме. Соответственно, не подлежит приостановлению производство по делу в случаях возбуждения уголовного дела или проведения предварительного следствия, возбуждения административного производства, проведения административного расследования. Арбитражное дело подлежит приостановлению только после завершения предварительного (досудебного) следствия, административного расследования и передачи уголовного или административного дела в производство указанных судов и принятия их к производству суда. Рассмотрение дела об административном правонарушении либо другого юридического дела иным юрисдикционным органом, не перечисленным в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, не является основанием для приостановления производства по делу.

По п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК не может быть приостановлено производство по делу в случае направления судом судебных поручений и различных запросов.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу <1>.

Пункт 2 ч. 1 ст. 143 АПК направлен на защиту интересов стороны, которая по объективной причине не может самостоятельно защитить свои интересы путем личного участия в заседании арбитражного суда. В качестве такой причины выступает пребывание стороны в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Если указанные причины установлены в отношении ответчика, то приостановление производства по делу может произойти по инициативе любого из лиц, участвующих в деле, или арбитражного суда. В случае, если эти причины установлены в отношении истца, то приостановление по делу возможно только при наличии ходатайства об этом самого истца. С пребыванием в действующей части Вооруженных Сил РФ не сторон, а других лиц, участвующих в деле, комментируемая норма не связывает необходимость приостановления производства по делу. Однако пребывание третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в действующей части Вооруженных Сил РФ при наличии его ходатайства должно являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку данный участник процесса наделяется процессуальными правами истца, в том числе и правом требовать приостановления производства по делу в случае невозможности своего участия в судебном разбирательстве в силу указанных обстоятельств.

Легального понятия «действующей части Вооруженных Сил РФ» в законодательстве не содержится. В связи с этим по аналогии с абз. 4 ст. 215 ГПК под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил РФ можно понимать участие стороны в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Это позволяет при отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил РФ руководствоваться ФКЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении» и от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК предписывает приостановить производство по делу вследствие выбытия гражданина — стороны в спорном правоотношении. Основанием для приостановления выступает юридический состав: смерть гражданина (вступление в законную силу решения суда о признании гражданина умершим); гражданин являлся стороной спорного правоотношения (включая третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора); спорное правоотношение допускает правопреемство. Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по делу подлежит прекращению. Для применения данной нормы не имеет значения, обладают ли наследники умершего гражданина статусом индивидуального предпринимателя.

Вывод о возможности правопреемства делается арбитражным судом на основании норм материального права, представленных сторонами доказательств возможного перехода прав и обязанностей, наличия или отсутствия наследников, наследственного имущества.

Такие случаи правопреемства как перевод долга, уступка права требования не влекут приостановления производства по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 143 АПК предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае утраты гражданином, являющимся стороной по делу, дееспособности. Норма направлена на защиту интересов лица, утратившего способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Ранее выданные таким лицом доверенности на представление его интересов в арбитражном суде утрачивают силу.

Под утратой дееспособности следует понимать вступление в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, если спорное правоотношение касается именно тех имущественных прав, относительно которых гражданин признан ограниченно дееспособным. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является утратой дееспособности и не влечет приостановление производства по делу.

2. К иным, предусмотренным ФЗ случаям, влекущим обязательное приостановление производства по делу в силу ч. 2 ст. 143 АПК, следует отнести случаи, предусмотренные ФЗ о несостоятельности (банкротстве), например: п. 6 ст. 10 предусмотрено, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; абз. 3. п. 1 ст. 63 предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; в ст. 199 указано, что если должником — субъектом естественной монополии — до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти; п. 2 ст. 204 предусмотрено, что при отсутствии возражений кредиторов арбитражный суд может утвердить план погашения долгов, что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем три месяца.

Следует отметить, что приостановление производства по делу по ч. 2 ст. 143 АПК возможно если основание для приостановления предусмотрено ФЗ. Законы субъектов РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и иных государственных органов не могут устанавливать дополнительные основания для приостановления производства по делу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *