До какого возраста нужно прописать ребенка?

Потери электроэнергии в СНТ: проблемы и решения

Объем фактических потерь электроэнергии в садовых некоммерческих товариществах (СНТ) может достигать 30% от индивидуального потребления каждого отдельного абонента. Причиной этому служит совокупность трех факторов: низкое качество сетей, недостоверный учет и хищение электроэнергии. Последовательное устранение этих проблем позволит снизить уровень фактических потерь до нормативного уровня — 5% от общего потребления электроэнергии в пределах сетей СНТ.

Технические потери электроэнергии в распределительных сетях СНТ

Постановка проблемы

Технические потери электрической энергии в распределительных сетях 0,4 кВ — неизбежное явление. Согласно закону Джоуля-Ленца Линии сопротивление провода преобразует часть электроэнергии в тепло. Это — нормативные потери, которые включены в тариф. В исправно работающей распределительной сети их уровень не превышает 2-5% от общего объема переданной электроэнергии. Максимально допустимым считаются потери до 10% от общего потребления. При таком показателе срочные меры не предпринимаются.

Проблема возникает в случае, если технические потери резко возрастают по сравнению с нормативным показателем. В распределительных сетях СНТ рост нормативных потерь вызывают следующие факторы:

  • заниженное сечение провода;
  • физический износ электрооборудования в сети;
  • некачественные соединения;
  • «перекос» нагрузки по фазам;
  • неудовлетворительное состояние цепи по нулевому проводу;
  • увеличение протяженности сетей за счет подключения новых
  • абонентов;
  • ошибки, допущенные при проектировании или прокладке сетей.

Поиск решения

  1. Рассчитайте нормативные потери электроэнергии в сетях СНТ.
  2. Проверьте состояние электрооборудования сетей: трансформатора, кабелей, соединений.
  3. Удостоверьтесь, что сети проложены в соответствии с проектом.

Реализация проекта

  1. Проведите реконструкцию сети: замените неисправный трансформатор, протяните новые провода, замените электрические соединения. Не экономьте на качестве кабелей и другого оборудования. Провода должны быть одинакового сечения на всей протяженности сети. Лучше, если это будут самонесущие изолирующие провода (СИП) в двойной изоляции. Такие провода отдают меньше тепла и мешают несанкционированному отбору электроэнергии с линии электропередачи, минуя прибор учета.
  2. Оптимизируйте схему распределения электроэнергии.
  3. Наладьте достоверный коммерческий учет.
  4. После реконструкции сетей подайте в энергоснабжающую организацию заявку на приемку сетей в эксплуатацию. В ходе приемки энергетики заново измерят параметры линии электропередачи, выведут коэффициент нормативных потерь и утвердят его в региональной энергетической комиссии (РЭК).

При правильно и качественно выполненном монтаже распределительной сети 0,4 кВ технические потери в сетях СНТ возвращаются на уровень нормативного показателя.

Недостоверный учет электроэнергии в СНТ

Несмотря на принятие закона «Об энергосбережении», организация достоверного учета электроэнергии остается актуальной проблемой руководителей СНТ. Часто встречается значительный недоучет электроэнергии или дисбаланс между показаниями расчетного прибора учета, стоящего на вводе трансформаторной подстанции СНТ, и суммарным объемом энергопотребления по показаниям индивидуальных электросчетчиков участников товарищества.

Современные приборы учета предусматривают погрешность ±2%. Погрешность старых общехозяйственных и индивидуальных счетчиков выше из-за устаревших технологий и износа деталей. Такие счетчики склонны к «самоходу», когда счетный механизм продолжает вращаться даже при отключении нагрузки. Кроме того, на устаревшие приборы учета легче оказать внешнее воздействие в целях искажения показаний.

  1. Убедитесь, что у индивидуальных и общехозяйственного счетчиков нет видимых повреждений корпуса и следов нарушения контрольной пломбы.
  2. Проверьте, что на участках установлены сертифицированные приборы учета с действующим сроком государственной поверки.
  3. Проверьте исправность индивидуальных приборов учета, которые вызывают подозрения. Для этого отключите все электропотребляющее оборудование на садовом участке. Исправный индукционный электросчетчик за 10 минут без нагрузки выполнит не более одного оборота, а современный электронный прибор учета потребит не более 5 ватт в час, требуемых для его питания.

Замените все приборы учета, которые не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к счетным механизмам.

Безучетное потребление электроэнергии в СНТ

Участники СНТ имеют полный доступ к участку сети на своих хозяйствах, и «смекалистые» садоводы часто пользуются технической возможностью подключиться к линии до прибора учета. При этом оплата всей неучтенной электроэнергии в равных долях ложится на всех участников СНТ. В быту это явление получило название «хищение электроэнергии», а если совсем по-простому — воровство.

Некоторые садоводы применяют и более изворотливые способы безотчетного потребления, большинство которых основано на вмешательстве в работу приборов учета.

Существует больше 100 способов хищения электроэнергии. Зная их, можно четко представить себе, какие признаки помогут выявить факт безучетного потребления. Более подробно мы раскрыли эту проблему в статье:

Воровство электроэнергии: обнаружение, ответственность, штрафы.

Для выявления хищений потребуется осмотр садовых участков и анализ потребления по каждому из них.

  1. Проверьте состояние сетей, счетчиков, наличие обходных линий. Трансформаторы для скрутки показаний можно подключить к счетчику через плохую изоляцию, не повредив пломбу. Поэтому обратите внимание на наличие оголенных участков провода вблизи к прибору учета.
  2. Изучите статистику потребления по каждому участку. Если потребление на участке сохраняется на низком уровне в период полива, когда активно работают водяные электронасосы, или в отопительный сезон — возможно, абонент «ворует» энергоресурс.
  3. Обратите внимание на соответствие внешних факторов результатам проверки. Например, показания потребления не могут быть низкими, если дом отапливается масляными электрообогревателями.

Уделите особое внимание обследованию крупных потребителей, подключенных к сетям СНТ: магазинам, мастерским, фермам. Как показывает судебная практика, они чаще всего прибегают к незаконным способам «оптимизации» энергопотребления.

Приборы учета потребителей, попавших под подозрение, необходимо демонтировать для проведения трасологической экспертизы. Это позволит однозначно установить факт вмешательства в работу счетчика, либо опровергнуть его.

Единственным способом манипуляции с прибором учета, который не сможет зафиксировать экспертиза, является остановка счетного механизма неодимовым магнитом. Магнитное поле этого устройства обладает достаточной силой для блокирования счетчика и не оставляет следов. Во избежание использования магнита для остановки счетчика, наклейте на его корпус пломбу-индикатор магнитного поля. Это позволит не только пресечь «магнитное воровство», но и доказать его факт в суде.

Более действенным, но дорогостоящим способом пресечь энерговоровство является установка системы автоматического учета электроэнергии (АСКУЭ).

Председатели СНТ воспринимают организацию учета электроэнергии на опорах ВЛ-0,4 кВ как панацею от хищений энергоресурса. Да, этот способ снижает возможности безучетного потребления, исключает погрешность устаревших приборов учета и позволяет обходчикам контролировать показания в любое время. Но такое решение противоречит Правилам учета электрической энергии, где четко прописано, что прибор учета электрической энергии может устанавливаться только в помещении. Иными словами, оно незаконно. Об этом могут не знать председатели дачных кооперативов. Но это точно известно предпринимателям, которые зарабатывают хорошие деньги на монтаже электросчетчиков на опорах или фасадах домов. Единственным верным, законным и эффективным решением для борьбы с безучетным потреблением является монтаж АСКУЭ. Ян Калиш, главный энергетик ООО «Центр управления активами»

Размер штрафов за хищение электроэнергии

Чтобы привлечь недобросовестного потребителя к ответственности за хищение электроэнергии, необходимо составить акт о безучетном потреблении энергоресурса. Суд привлечет нарушителей к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. По решению суда на «предприимчивого» садовода будет наложен штраф и денежная компенсация неучтенного потребления, которая начисляется с даты последней проверки прибора учета по действующему нормативу.

Действующие размеры штрафа за безучетное потребление составляют:

  • от 3 тыс. до 4 тыс. рублей для физических лиц;
  • от 6 тыс. до 8 тыс. рублей для должностных лиц;
  • от 60 тыс. до 80 тыс. рублей для юридических лиц.

При обнаружении хищений в особо крупных размерах, нарушителей привлекут к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ. В этом случае потребитель выплатит штраф до 300 тыс. рублей, или в размере дохода за два года. Максимальное наказание грозит принудительными работами или лишением свободы на два года со штрафом до 80 тыс. рублей.

Профилактика коммерческих потерь электроэнергии в сетях СНТ

Комплексно решить проблемы потерь в СНТ позволит внедрение АСКУЭ. Эта технология позволяет исключить факторы, влияющие на увеличение фактических потерь в сети:

  1. Сверхнормативные технические потери в распределительных сетях 0,4 кВ. АСКУЭ с высокой точностью выявляет участки технических потерь электроэнергии и эффективно контролирует состояние самой сети.
  2. Недостоверный учет потребляемой электрической энергии. АСКУЭ обеспечивает полноценный контроль над энергопотреблением всех участников СНТ в режиме реального времени.
  3. Безучетное потребление энергоресурсов. АСКУЭ фиксирует любые попытки оказать воздействие на работу приборов учета в штатном режиме и дистанционно ограничить энергопотребление садовода-нарушителя.

Кроме того, АСКУЭ позволяет участникам СНТ перейти на многотарифную систему учета потребляемой электроэнергии, что даст дополнительную экономию денежных средств для каждого садоводческого хозяйства.

Таким образом, внедрение систем АСКУЭ, является действенным средством профилактики увеличения фактических потерь электроэнергии в сетях СНТ.

АСКУЭ для СНТ на базе LPWAN-технологии,
без проводов и концентраторов.

Разрешено ли строительство на землях сельхозназначения?

Востребованность загородных домов, небольших домиков в деревне или коттеджей в дачных поселках в последние годы растет на российском рынке недвижимости. Но Земельный кодекс строго регламентирует типы земельных участков, исходя из вида деятельности, для которой они предназначены. Значительная часть территории России отводится под землю сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 40 ЗК РФ владелец участка в праве построить сооружение на его территории, исходя из целевого назначения. Но можно ли на земле сельскохозназначения строить дом?

Разделение участков по Закону №101-ФЗ

Три основных документа, регулирующих вопрос разрешено ли строительство на землях сельхозназначения в России, – это ЗК РФ, Закон № 101-ФЗ, Классификатор, введенный Приказом Минкомразвития РФ от 01.09.2014 г. № 540. Земельный кодекс выделяет 7 видов земельных участков. Деление не подробное и сельскохозяйственные участки объедены в один подпункт. Закон № 101-ФЗ уже разделяет дополнительно наделы на две категории:

  • где предусмотрено исключительно ведение сельского хозяйства;
  • территории, на которых можно заниматься личным подсобным хозяйствованием, сооружать гаражи и дачные домики в соответствии с классификацией.

На землях сельхозназначения строительство жилого дома недопустимо, если они относятся к первой категории. Это прямо запрещено в Законе. А на второй тип участков действие Закона №101-ФЗ не распространяется, следовательно, строительство дома на землях сельхозназначения второго типа разрешено.

Как определить, можно ли на земле сельхозназначения строить дом?

Чтобы выяснить возможность сооружения дома, предназначенного для жилья, а не подсобного помещения для обслуживания участка, строительство которого допускается всегда, необходимо изучить назначение земельного надела. С 2014 года дифференцирование участков производится на основании Классификатора, внедренного Приказом Минкомразвития. В соответствии с ним могут быть использованы коды 1.1 – 1.18, запрещающие строительство объектов на землях сельхозназначения, предназначенных для проживания граждан. Подробный перечень:

Однако классификация 2.1 и 2.2 дает право производить застройку. Это возможно, если надел предназначен для ведения подсобного хозяйства, постройки индивидуальных сооружений – дачных или садовых домиков. Регулирование использования производится Законом № 66-ФЗ. Для ведения хозяйствования, и как следствие, строительства дома на землях сельхозназначения для садоводства, граждане могут объединиться в специальное общество, членство не обязательно.

Кроме права возводить дом, есть и ограничения, которые обязательно следует соблюдать, чтобы постройка считалась законной:

  1. Дом предназначен для индивидуального проживания. Возвести гостиницу, многоэтажное здание, разделенное на квартиры, нельзя.
  2. Сооружать здание можно только на территории садоводческого общества. Начать стройку посреди поля нельзя.
  3. Возводить можно только «Малоэтажные жилые постройки», то есть здания не выше трех этажей высотой.

На территориях категории 2.2 возведение домов происходит на практике чаще, чем разработка самих участков. Причина в том, что такие наделы преимущественно уже используются под застройку и ЛПХ в рамках населенных пунктов – в основном деревень. Но, приобретая участок, на котором ранее располагался домик, все же до начала строительства стоит изучить документацию и узнать вид разрешенного использования. Ведь нет гарантии, что предыдущий владелец не нарушил условия целевого использования.

Алгоритм корректировки ВРИ

Регламент смены классификации ВРИ прописан в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ:

  1. Заинтересованным лицом направляется прошение в местную администрацию, в ведении которой находится участок. запрос подается с обязательным приложением бумаг на надел, а также необходимых для идентификации заявителя.
  2. На базе локальных нормативных актов, действующих в конкретной местности, учреждается специальная комиссия для рассмотрения запроса. В различных регионах России возможен отличный от других территорий порядок.
  3. Специальная комиссия проводит слушания для анализа запроса и целесообразности выдачи разрешения. Слушания проводятся обязательно публично и с привлечением всех лиц, которые могут быть заинтересованы.
  4. Проведя изучение вопроса, комиссия выносит решение – отказать или разрешить – и дает рекомендации по целевому использованию конкретного участка.
  5. Решение обязательно публикуется в официальном издании для публикации решений местной администрации.
  6. После принятия решения комиссией дело попадает в ведение главы администрации. Основываясь на рекомендациях и выводах комиссии, глава принимает свое итоговое решение – разрешить или отклонить запрос. Для этого предоставляется срок в три дня.
  7. Независимо от результата (отказ/разрешение) итог рассмотрения вопроса главой администрации также публикуется.

Образец заявления (см. 1 пункт) смотрите здесь:

Этот метод получения дозволения сопряжен достаточными расходами, так как все затраты, необходимые для проведения слушаний, возлагаются на того, кто запросил изменение ВРИ.

Гарантий того, что решение комиссии и главы администрации будет положительным, не существует, формально отказать могут всегда. Но на практике, местные администрации обычно не возражают против выдачи разрешения на строительство на землях сельхозназначения, если изменение ВРИ положительно скажется на общей ситуации в районе.

Такой вариант смены назначения хорош, если необходимо провести массовое коттеджное или дачное строительство на землях сельхозназначения, не относящихся к коду 2.1.

Альтернатива получению разрешения

Возможно ли строительство на землях сельхозназначения без смены кода ВРИ? Да, законодатель предусмотрел путь того, как построить дом для проживания на территории, предназначенной исключительно для ведения сельского хозяйства. Ст. 11 Закона № 74-ФЗ позволяет крестьянско-фермерских хозяйствам производить строительство капитальных сооружений, необходимых для поддержания работы КФХ. Поэтому постройка дома на категориях 1.1 – 1.18 для КФХ разрешена.

Но нужно знать, что главное назначение и задача КФХ – ведение фермерского хозяйства. То есть, использовать земельный участок необходимо строго по назначению.

Важно! Если на территории не будет вестись хозяйствование без оснований более трех лет, то его могут принудительно конфисковать.

Наличие дома на территории участка не является помехой для конфискации. Кроме этого КФХ – это общество, создаваемое для предпринимательства, поэтому нужно обязательно пройти госрегистрацию и подавать регулярную отчетность. Также имеются ограничения на правление рабочей силы – члены общества, объединенные родственной связью. При необходимости могут привлекаться и не родственники, но в рамках лимита – 5 человек.

Участки под КФХ разрешено приобретать по упрощенной схеме, а первые 5 лет деятельности общество освобождено от налогообложения.

Последствия незаконного строительства

Если граждане возвели сооружение на участке сельхозназначения, не предназначенном для строительства домов, то, кроме того, что постройка будет считаться незаконной, потребуется уплатить штрафы. Разделение санкций, исходя из сути правонарушения:

Дополнительно может быть вынесено решение о сносе здания, если для этого есть основания, например, нанесение вреда окружающей среде, порча имущества, ограничения прав третьих лиц, прочее. Решение суда о сносе можно оспорить в общем порядке.

Надеемся, что данные материал помог вам в ответе на вопрос — можете ли вы построить дом на своем участке под сельхозназначение. Если у вас остались вопросы — задавайте в комментариях.

Макарова Наталья Николаевна

Юрист коллегии правовой защиты. Специализируется на ведении административных и гражданских дел, возмещением ущерба страховыми компаниями, защитой прав потребителя, а также дел, связанных с незаконным сносом ракушек и гаражей.

Остались вопросы по теме Спросите у юриста

Может ли суд заставить продать долю в квартире?

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 17 / 2014 по иску Смаль Л.Е. к Смаль И.Е. о признании доли в праве собственности на квартирунезначительной, о прекращении права собственности на долю собственности с выплатой компенсации, о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смаль Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Смаль И.Е. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1 / 8 доли квартиры по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ответчика на эту долю с выплатой ему истцом стоимости доли <данные изъяты> рубля, о признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры.
В обоснование иска Смаль Л.Е. указывает, что она является собственником 3 / 8 долей спорной, квартиры, третье лицо Тутуков А.В. – собственником 1 / 2 доли (или 4 / 8), ответчик – собственником 1 / 8 доликвартиры. Квартира является однокомнатной и в выражении площади ответчик имеет примерно 4 кв.м. общей и 2.5 кв.м. жилой площади, которой не сможет реально воспользоваться. Ответчик имеет другое жилье, они не могут прийти к согласию в стоимости выкупаемой доли (л.д. 3-4 и уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 175-176).
Истец Смаль Л.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Осипов В.В. (л.д. 11-12) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть дело в её, истца, отсутствие, с участием её представителя. Ответчик и истец не пришли к согласию в вопросе цены доли, ответчик полагает, что стоимость его долибольше, а истец считает, что она правильно определена экспертизой.
Ответчик Смаль И.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174, 177), заявлял ходатайство в телефонограмме (л.д. 179) об отложении рассмотрения дела, ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, так как суду не представлено уважительных причин неявки и подтверждения этих причин.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из исследованных доказательств установлено следующее.
Истец Смаль Л.Е. является собственником 3 / 8 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 8-10), выпиской из ЕГРП (л.д. 24-25), Свидетельством о государственной регистрации её права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 – данная доля впоследствии была изменена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Из выписки из ЕГРП (л.д. 24-25) также следует, что собственником 1 / 2 доли спорной квартиры (или 4 / 8) является Тутуков Антон Владимирович, третье лицо по делу.
Ответчик Смаль И.Е. и его мать ФИО10. являлись собственниками по 1 / 16 доле каждый на спорнуюквартиру, согласно решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 136-137).
Как следует из Договора дарения доли квартиры и Свидетельства о государственной регистрации права собственности Смаль И.Е. (л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ему принадлежавшую ей 1 / 16 долюспорной квартиры и в собственности Смаль И.Е. в настоящее время находится 1 / 8 доля спорной квартиры.
Квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 38.9 кв.м. и жилую 20-7 (план, экспликация л.д. 65-66).
На сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек истцом открыт вклад в Сбербанке России, что подтверждается соответствующей Справкой (л.д. 182). Данным вкладом истец подтверждает то обстоятельство, что у неё имеются средства на выплату ответчику указанной в иске компенсации.
Стоимость 1 / 16 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением проведенной по определению суда экспертизы оценки стоимости квартиры и её доли (л.д. 80-128).
Оценивая данное заключение как доказательство по делу, суд приходит к выводу о его объективности, достоверности представленных сведений и достаточности для определения стоимости спорной доли, так как экспертиза назначена по определению суда, проведена в надлежащем экспертном учреждении, двумя экспертами, имеющими соответствующий стаж и полномочия, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82), оба эксперта пришли к одинаковому выводу относительно стоимости 1 / 16 доли спорной квартиры. При таких обстоятельствах довод ответчика о заниженности стоимости спорной доли квартиры суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик не привел никаких доказательств своему возражению и данное возражение опровергается заключением экспертизы.
Ввиду того, что стоимость 1 / 16 доли определена экспертами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость 1 / 8 доли составит <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>.
Согласно ст. 252 п.п. 4-5 ГК РФ «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из негодоли», несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долив натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделедоли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Оценивая обстоятельства по делу с учетом вышеприведенных ст. 253 п. 4-5 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в собственности на спорную квартиру (1 / 8) является незначительной, она не может быть выделена реально, поскольку составляет от общей площади спорной однокомнатной квартиры38.9: 8 = 4.8625 кв.м., а от жилой 20.7: 8 = 2.5875 кв.м. при наличии права собственности у Тутукова А.В. на 1 / 2 (4 / 8) долю квартиры и у Смаль Л.Е. на 3 / 8 доли квартиры, ответчик Смаль И.Е. не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ему 1 / 8 долей спорной квартиры без ущерба для законных интересов остальных сособственников.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельнуюквартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
Суду не представлено доказательств возможности оборудования отдельного входа в спорную квартиру, выдела ответчикам в собственность не только жилой комнаты, но и изолированной части подсобных помещений, истец и ответчик являются посторонними друг другу людьми и проживать совместно в спорнойквартире не могут, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, получив право собственности на долюв квартире менее трех месяцев назад, доля истца значительно (в три раза) превышает долю ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ответчика в натуре в спорной квартиретакже невозможен, ответчик не имеет заинтересованности в использовании своей 1 / 8 доли квартиры, так как имеет другое жилое помещение в пользовании, где зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 133).
При таких обстоятельствах, когда соблюдены все условия, предусмотренные ст. 252 п.п. 4-5 ГК РФ, то суд считает, что иск Смаль Л.Е. подлежит удовлетворению, так как не нарушает прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незначительной 1 / 8 долю собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Смаль И.Е…
Обязать Смаль Л.Е. выплатить Смаль И.Е. компенсацию его доли собственности в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля.
После выплаты Смаль Л.Е. указанной компенсации Смаль И.Е. — прекратить право собственности Смаль И.Е. на 1 / 8 долю собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Смаль Л.Е. право собственности на указанную долю квартиры.
После выплаты Смаль Л.Е. — Смаль И.Е. указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Смаль И.Е. на 1 / 8 долю собственности наквартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38.9 кв.м. и жилой площадью 20.7 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Смаль Л.Е. на указанный объект.
Взыскать со Смаль И.Е. в пользу Смаль Л.Е. судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рублей, оплату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: ___________________________

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 17 / 2014 по иску Смаль Л.Е. к Смаль И.Е. о признании доли в праве собственности на квартирунезначительной, о прекращении права собственности на долю собственности с выплатой компенсации, о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смаль Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Смаль И.Е. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1 / 8 доли квартиры по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ответчика на эту долю с выплатой ему истцом стоимости доли <данные изъяты> рубля, о признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры.
В обоснование иска Смаль Л.Е. указывает, что она является собственником 3 / 8 долей спорной, квартиры, третье лицо Тутуков А.В. – собственником 1 / 2 доли (или 4 / 8), ответчик – собственником 1 / 8 доликвартиры. Квартира является однокомнатной и в выражении площади ответчик имеет примерно 4 кв.м. общей и 2.5 кв.м. жилой площади, которой не сможет реально воспользоваться. Ответчик имеет другое жилье, они не могут прийти к согласию в стоимости выкупаемой доли (л.д. 3-4 и уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 175-176).
Истец Смаль Л.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Осипов В.В. (л.д. 11-12) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть дело в её, истца, отсутствие, с участием её представителя. Ответчик и истец не пришли к согласию в вопросе цены доли, ответчик полагает, что стоимость его долибольше, а истец считает, что она правильно определена экспертизой.
Ответчик Смаль И.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174, 177), заявлял ходатайство в телефонограмме (л.д. 179) об отложении рассмотрения дела, ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, так как суду не представлено уважительных причин неявки и подтверждения этих причин.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из исследованных доказательств установлено следующее.
Истец Смаль Л.Е. является собственником 3 / 8 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 8-10), выпиской из ЕГРП (л.д. 24-25), Свидетельством о государственной регистрации её права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 – данная доля впоследствии была изменена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Из выписки из ЕГРП (л.д. 24-25) также следует, что собственником 1 / 2 доли спорной квартиры (или 4 / 8) является Тутуков Антон Владимирович, третье лицо по делу.
Ответчик Смаль И.Е. и его мать ФИО10. являлись собственниками по 1 / 16 доле каждый на спорнуюквартиру, согласно решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 136-137).
Как следует из Договора дарения доли квартиры и Свидетельства о государственной регистрации права собственности Смаль И.Е. (л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ему принадлежавшую ей 1 / 16 долюспорной квартиры и в собственности Смаль И.Е. в настоящее время находится 1 / 8 доля спорной квартиры.
Квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 38.9 кв.м. и жилую 20-7 (план, экспликация л.д. 65-66).
На сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек истцом открыт вклад в Сбербанке России, что подтверждается соответствующей Справкой (л.д. 182). Данным вкладом истец подтверждает то обстоятельство, что у неё имеются средства на выплату ответчику указанной в иске компенсации.
Стоимость 1 / 16 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением проведенной по определению суда экспертизы оценки стоимости квартиры и её доли (л.д. 80-128).
Оценивая данное заключение как доказательство по делу, суд приходит к выводу о его объективности, достоверности представленных сведений и достаточности для определения стоимости спорной доли, так как экспертиза назначена по определению суда, проведена в надлежащем экспертном учреждении, двумя экспертами, имеющими соответствующий стаж и полномочия, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82), оба эксперта пришли к одинаковому выводу относительно стоимости 1 / 16 доли спорной квартиры. При таких обстоятельствах довод ответчика о заниженности стоимости спорной доли квартиры суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик не привел никаких доказательств своему возражению и данное возражение опровергается заключением экспертизы.
Ввиду того, что стоимость 1 / 16 доли определена экспертами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость 1 / 8 доли составит <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>.
Согласно ст. 252 п.п. 4-5 ГК РФ «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из негодоли», несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долив натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделедоли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Оценивая обстоятельства по делу с учетом вышеприведенных ст. 253 п. 4-5 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в собственности на спорную квартиру (1 / 8) является незначительной, она не может быть выделена реально, поскольку составляет от общей площади спорной однокомнатной квартиры38.9: 8 = 4.8625 кв.м., а от жилой 20.7: 8 = 2.5875 кв.м. при наличии права собственности у Тутукова А.В. на 1 / 2 (4 / 8) долю квартиры и у Смаль Л.Е. на 3 / 8 доли квартиры, ответчик Смаль И.Е. не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ему 1 / 8 долей спорной квартиры без ущерба для законных интересов остальных сособственников.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельнуюквартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
Суду не представлено доказательств возможности оборудования отдельного входа в спорную квартиру, выдела ответчикам в собственность не только жилой комнаты, но и изолированной части подсобных помещений, истец и ответчик являются посторонними друг другу людьми и проживать совместно в спорнойквартире не могут, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, получив право собственности на долюв квартире менее трех месяцев назад, доля истца значительно (в три раза) превышает долю ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ответчика в натуре в спорной квартиретакже невозможен, ответчик не имеет заинтересованности в использовании своей 1 / 8 доли квартиры, так как имеет другое жилое помещение в пользовании, где зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 133).
При таких обстоятельствах, когда соблюдены все условия, предусмотренные ст. 252 п.п. 4-5 ГК РФ, то суд считает, что иск Смаль Л.Е. подлежит удовлетворению, так как не нарушает прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незначительной 1 / 8 долю собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Смаль И.Е…
Обязать Смаль Л.Е. выплатить Смаль И.Е. компенсацию его доли собственности в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля.
После выплаты Смаль Л.Е. указанной компенсации Смаль И.Е. — прекратить право собственности Смаль И.Е. на 1 / 8 долю собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Смаль Л.Е. право собственности на указанную долю квартиры.
После выплаты Смаль Л.Е. — Смаль И.Е. указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Смаль И.Е. на 1 / 8 долю собственности наквартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38.9 кв.м. и жилой площадью 20.7 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Смаль Л.Е. на указанный объект.
Взыскать со Смаль И.Е. в пользу Смаль Л.Е. судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рублей, оплату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: ___________________________

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *